指導案例186號

龔品文等組織、領(lǐng)導、參加黑社會(huì )性質(zhì)組織案

（最高人民法院審判委員會(huì )討論通過(guò)2022年11月29日發(fā)布）

關(guān)鍵詞  刑事/組織、領(lǐng)導、參加黑社會(huì )性質(zhì)組織罪/行為特征/軟暴力

裁判要點(diǎn)：

犯罪組織以其勢力、影響和暴力手段的現實(shí)可能性為依托，有組織地長(cháng)期采用多種“軟暴力”手段實(shí)施大量違法犯罪行為，同時(shí)輔之以“硬暴力”，“軟暴力”有向“硬暴力”轉化的現實(shí)可能性，足以使群眾產(chǎn)生恐懼、恐慌進(jìn)而形成心理強制，并已造成嚴重危害后果，嚴重破壞經(jīng)濟、社會(huì )生活秩序的，應認定該犯罪組織具有黑社會(huì )性質(zhì)組織的行為特征。

相關(guān)法條：

《中華人民共和國刑法》第294條

基本案情：

2013年以來(lái)，被告人龔品文、劉海濤在江蘇省常熟市從事開(kāi)設賭場(chǎng)、高利放貸活動(dòng)，并主動(dòng)結識社會(huì )閑雜人員，逐漸積累經(jīng)濟實(shí)力。2014年7月起，被告人龔品文、劉海濤組織被告人馬海波、趙杰、王海東、王德運、陳春雷等人，形成了以被告人龔品文、劉海濤為首的較為穩定的犯罪組織，并于2015年4月實(shí)施了首次有組織犯罪。2016年下半年、2017年8月梁立志、崔海華先后加入該組織。

該組織人數眾多，組織者、領(lǐng)導者明確，骨干成員固定。被告人龔品文為該組織的組織者、領(lǐng)導者，被告人劉海濤為該組織的領(lǐng)導者，被告人馬海波、趙杰、王海東、王德運、陳春雷等人為積極參加者，被告人崔海華、梁立志等人為一般成員。該組織內部分工明確，龔品文、劉海濤負責決策和指揮整個(gè)組織的運轉；被告人馬海波、趙杰、王海東、王德運、陳春雷受被告人龔品文、劉海濤的指派開(kāi)設賭場(chǎng)牟取利益，并在賭場(chǎng)內抽取“莊風(fēng)款”“放水”、記賬，按照被告人龔品文、劉海濤的指派為討債而實(shí)施非法拘禁、尋釁滋事、敲詐勒索、強迫交易等違法犯罪行為，崔海華、梁立志參與尋釁滋事違法犯罪行為。該組織為規避偵查，強化管理，維護自身利益，逐步形成了“紅錢(qián)按比例分配”“放貸本息如實(shí)上報，不得做手腳”等不成文的規約，對成員的行動(dòng)進(jìn)行約束。在借款時(shí)使用同伙名義，資金出借時(shí)留下痕跡，討債時(shí)規避法律。建立獎懲制度，討債積極者予以獎勵，討債不積極者予以訓斥。該組織通過(guò)有組織地實(shí)施開(kāi)設賭場(chǎng)、高利放貸等違法手段聚斂資產(chǎn)，具有較強的經(jīng)濟實(shí)力。其中，該組織通過(guò)開(kāi)設賭場(chǎng)非法獲利的金額僅查實(shí)的就達人民幣300余萬(wàn)元。另，在上述被告人處搜查到放貸借條金額高達人民幣4000余萬(wàn)元，資金流水人民幣上億元。該組織以非法聚斂的財產(chǎn)用于支持違法犯罪活動(dòng)，或為違法犯罪活動(dòng)“善后”，如購買(mǎi)GPS等裝備、賠付因討債而砸壞的物品，以及支付被刑事拘留后聘請律師的費用。該組織為維護其非法利益，以暴力、威脅等手段，有組織地實(shí)施了開(kāi)設賭場(chǎng)、尋釁滋事、非法拘禁、強迫交易、敲詐勒索等違法犯罪活動(dòng)，并長(cháng)期實(shí)施多種“軟暴力”行為，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴重破壞社會(huì )治安，妨害社會(huì )管理秩序，在江蘇省常熟市及周邊地區造成了惡劣的社會(huì )影響。該黑社會(huì )性質(zhì)組織在形成、發(fā)展過(guò)程中，為尋求建立穩定犯罪組織，牟取高額非法利益而實(shí)施大量違法犯罪活動(dòng)。主要犯罪事實(shí)如下：

（一）開(kāi)設賭場(chǎng)罪

2015年4月至2018年2月，被告人龔品文、劉海濤、馬海波、王海東、趙杰、王德運、陳春雷多次伙同他人在江蘇省常熟市海虞鎮、辛莊鎮等地開(kāi)設賭場(chǎng)，僅查明的非法獲利就達人民幣300余萬(wàn)元。

（二）尋釁滋事罪

2014年至2018年，被告人龔品文、劉海濤伙同其他被告人，在江蘇省常熟市原虞山鎮、梅李鎮、辛莊鎮等多地，發(fā)放年息84%-360%的高利貸，并為索要所謂“利息”，有組織地對被害人及其親屬采取攔截、辱罵、言語(yǔ)威脅、砸玻璃、在被害人住所噴漆、拉橫幅等方式進(jìn)行滋事，共計56起120余次。

（三）非法拘禁罪

2015年至2016年，被告人龔品文、劉海濤、馬海波、王海東、趙杰、王德運、陳春雷在江蘇省常熟市等多地，為索要高利貸等目的非法拘禁他人10起，其中對部分被害人實(shí)施辱罵、潑水、打砸物品等行為。

（四）強迫交易罪

1.2013年3月，被告人龔品文向胡某某發(fā)放高利貸，張某某擔保。為索要高利貸本金及利息，在非法拘禁被害人后，被告人龔品文強迫被害人張某某到王某某家提供家政服務(wù)長(cháng)達一年有余，被告人龔品文從中非法獲利人民幣25500元。

2.2014年11月，被告人劉海濤、王海東向陳某某發(fā)放高利貸，陶某某擔保。在多次進(jìn)行滋事后，被告人王海東、劉海濤強迫被害人陶某某于2017年4月至2018年1月到被告人住處提供約定價(jià)值人民幣6000余元的家政服務(wù)共計80余次。

（五）敲詐勒索罪

2017年8月31日至2018年1月21日，被告人劉海濤、王海東、王德運、陳春雷實(shí)施敲詐勒索3起，以簽訂“車(chē)輛抵押合同”、安裝GPS的方式，與被害人簽訂高出實(shí)際出借資金的借條并制造相應的資金走賬流水，通過(guò)拖走車(chē)輛等方式對被害人進(jìn)行要挾，并非法獲利合計人民幣5.83萬(wàn)元。

裁判結果：

江蘇省常熟市人民法院于2018年10月19日作出（2018）蘇0581刑初1121號刑事判決，認定被告人龔品文犯組織、領(lǐng)導黑社會(huì )性質(zhì)組織罪，與其所犯開(kāi)設賭場(chǎng)罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪等數罪并罰，決定執行有期徒刑二十年，剝奪政治權利二年，并處沒(méi)收個(gè)人全部財產(chǎn)，罰金人民幣十二萬(wàn)元；認定被告人劉海濤犯領(lǐng)導黑社會(huì )性質(zhì)組織罪，與其所犯開(kāi)設賭場(chǎng)罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪等數罪并罰，決定執行有期徒刑十八年，剝奪政治權利二年，并處沒(méi)收個(gè)人全部財產(chǎn)，罰金人民幣十一萬(wàn)元；對其他參加黑社會(huì )性質(zhì)組織的成員亦判處了相應刑罰。一審宣判后，龔品文、劉海濤等人提出上訴。江蘇省蘇州市中級人民法院于2019年1月7日作出（2018）蘇05刑終1055號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。

裁判理由：

法院生效裁判認為：

（一）關(guān)于組織特征。一是該犯罪組織的成長(cháng)軌跡明確。龔品文與劉海濤二人于2007年左右先后至江蘇省常熟市打工，后龔品文從少量資金起步，與劉海濤等人合作開(kāi)設賭場(chǎng)并放高利貸，逐步積累經(jīng)濟實(shí)力，后其他組織成員相繼加入，參股放貸。在高利放貸過(guò)程中，因互相占股分利，組織成員利益相互交織，關(guān)系日趨緊密，架構不斷成熟，并最終形成了以龔品文為組織者、領(lǐng)導者，劉海濤為領(lǐng)導者，王海東、王德運、陳春雷、馬海波、趙杰為積極參加者，崔海華、梁立志為一般參加者的較穩定的違法犯罪組織。二是該犯罪組織的行為方式和組織意圖明確，該組織通過(guò)開(kāi)設賭場(chǎng)和高利放貸聚斂非法財富，在討債過(guò)程中，以滋擾糾纏、打砸恐嚇、出場(chǎng)擺勢、言語(yǔ)威脅、圍堵攔截等“軟暴力”方式為慣常行為手段，實(shí)施一系列違法犯罪活動(dòng)，目的是實(shí)現非法債權，意圖最大限度攫取經(jīng)濟利益。由于組織成員系互相占股出資及分利，故無(wú)論組織中哪些成員實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，相關(guān)非法利益的實(shí)現均惠及全體出資的組織成員，符合組織利益及組織意圖，為組織不斷擴大非法放貸規模，增強犯罪能力等進(jìn)一步發(fā)展提供基礎，創(chuàng )造條件。三是該犯罪組織的層級結構明確，該組織以龔品文、劉海濤為基礎，龔品文吸收發(fā)展馬海波、趙杰，劉海濤吸收發(fā)展王海東、王德運、陳春雷，形成二元層級關(guān)系，各被告人對所謂“替誰(shuí)幫忙、找誰(shuí)商量”均有明確認識。在具體違法犯罪活動(dòng)中，以共同開(kāi)設賭場(chǎng)并非法放貸為標志，兩股勢力由合作進(jìn)而匯流，互相占股出資放貸，共同違法犯罪討債，后期又吸收崔海華、梁立志加入，形成三元層級結構。在組織架構中，組織、領(lǐng)導者非常明顯，積極參加者和骨干成員基本固定，人員規模逐漸增大，且本案后續所涉及的黑社會(huì )性質(zhì)組織的其他犯罪均是由這些組織成員所為。四是該犯罪組織的行為規則明確，組織成員均接受并認同出資后按比例記公賬分利、討債時(shí)替組織出頭等行為規則。這些規則不僅有組織成員供述，也與組織的實(shí)際運作模式和實(shí)際違法犯罪活動(dòng)情況相吻合，相關(guān)行事規則為糾合組織成員，形成共同利益，保持組織正常運轉起到重要作用。綜上，該組織有一定規模，人員基本穩定，有明確的組織者、領(lǐng)導者，骨干成員固定，內部層次分明，符合黑社會(huì )性質(zhì)組織的組織特征。

（二）關(guān)于經(jīng)濟特征。一是該犯罪組織通過(guò)違法犯罪活動(dòng)快速聚斂經(jīng)濟利益。該組織以開(kāi)設賭場(chǎng)、非法高利放貸為基礎和資金來(lái)源，通過(guò)大量實(shí)施尋釁滋事、非法拘禁等違法犯罪活動(dòng)保障非法債權實(shí)現，大量攫取非法經(jīng)濟利益。其中，開(kāi)設賭場(chǎng)并實(shí)施非法高利放貸部分，有據可查的非法獲利金額就達人民幣300余萬(wàn)元，且大部分被繼續用于非法放貸。在案查獲的部分放貸單據顯示該組織放貸規模已達人民幣4000余萬(wàn)元，查實(shí)銀行資金流水已過(guò)億元，具有較強的經(jīng)濟實(shí)力。二是該犯罪組織以經(jīng)濟實(shí)力支持該組織的活動(dòng)。該組織獲得的經(jīng)濟利益部分用于支持為組織利益而實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)，該組織經(jīng)濟利益的獲取過(guò)程也是強化組織架構的過(guò)程。綜上，該組織聚斂大量錢(qián)財，又繼續用于維系和強化組織生存發(fā)展，符合黑社會(huì )性質(zhì)組織的經(jīng)濟特征。

（三）關(guān)于行為特征。該組織為爭取、維護組織及組織成員的經(jīng)濟利益，利用組織勢力和形成的便利條件，有組織地多次實(shí)施開(kāi)設賭場(chǎng)、尋釁滋事、非法拘禁、強迫交易等不同種類(lèi)的違法犯罪活動(dòng)，違法犯罪手段以“軟暴力”為主，并體現出明顯的組織化特點(diǎn)，多人出場(chǎng)擺勢、分工配合，并以“硬暴力”為依托，實(shí)施多種“軟暴力”討債等違法犯罪活動(dòng)，軟硬暴力行為交織，“軟暴力”可隨時(shí)向“硬暴力”轉化。這些行為系相關(guān)組織成員為確立強勢地位、實(shí)現非法債權、牟取不法利益、按照組織慣常的行為模式與手段實(shí)施的，相關(guān)違法犯罪行為符合組織利益，體現組織意志，黑社會(huì )性質(zhì)組織的行為特征明顯。

（四）關(guān)于危害性特征。該犯罪組織通過(guò)實(shí)施一系列違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓、殘害群眾。在社會(huì )秩序層面上，該犯罪組織長(cháng)期實(shí)施開(kāi)設賭場(chǎng)、非法放貸，“軟暴力”討債等違法犯罪活動(dòng)，范圍波及江蘇省常熟市多個(gè)街道，給被害人及其家庭正常生活帶來(lái)嚴重影響，給部分被害人企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)嚴重破壞，給部分被害人所在機關(guān)學(xué)校的正常工作和教學(xué)秩序帶來(lái)嚴重沖擊。相關(guān)違法犯罪行為敗壞社會(huì )風(fēng)氣，沖擊治安秩序，嚴重降低群眾安全感、幸福感，影響十分惡劣。在管理秩序層面上，該犯罪組織刻意逃避公安機關(guān)的管理、整治和打擊，破壞了正常社會(huì )管理秩序。在社會(huì )影響層面上，這些違法犯罪活動(dòng)在一定區域內致使多名群眾合法權益遭受侵害，從在案證據證實(shí)的群眾切身感受看，群眾普遍感覺(jué)心里恐慌，安全感下降，群眾普遍要求進(jìn)行整治，恢復經(jīng)濟、社會(huì )生活秩序。

綜上所述，本案犯罪組織符合黑社會(huì )性質(zhì)組織認定標準。該組織已經(jīng)形成了“以黑養黑”的組織運作模式，這一模式使該組織明顯區別于一般的共同犯罪和惡勢力犯罪集團。龔品文犯罪組織雖然未發(fā)現“保護傘”，但通過(guò)實(shí)施違法犯罪行為，使當地群眾產(chǎn)生心理恐懼和不安全感，嚴重破壞了當地的社會(huì )治安秩序、市場(chǎng)經(jīng)濟秩序。對黑社會(huì )組織的認定，不能僅根據一個(gè)或數個(gè)孤立事實(shí)來(lái)認定，而是要通過(guò)一系列的違法犯罪事實(shí)來(lái)反映。因為以“軟暴力”為手段的行為通常不是實(shí)施一次就能符合刑法規定的犯罪構成，其單個(gè)的行為通常因為情節輕微或顯著(zhù)輕微、后果不嚴重而不作為犯罪處理或不能認定為犯罪，此時(shí)必須綜合考慮“軟暴力”行為的長(cháng)期性、多樣性來(lái)判斷其社會(huì )影響及是否構成黑惡犯罪。黑社會(huì )性質(zhì)組織犯罪的危害性特征所要求的“造成重大影響”是通過(guò)一系列的違法犯罪活動(dòng)形成的，具有一定的深度和廣度，而非個(gè)別的、一時(shí)的，特別是在以“軟暴力”為主要手段的犯罪組織中，要結合違法犯罪活動(dòng)的次數、時(shí)間跨度、性質(zhì)、后果、侵害對象的個(gè)數、是否有向“硬暴力”轉化的現實(shí)可能、造成的社會(huì )影響及群眾安全感是否下降等因素綜合判斷，不能局限在必須要求具體的違法犯罪活動(dòng)都要造成嚴重后果或者在社會(huì )上造成惡劣影響，也不能簡(jiǎn)單地以當地普通群眾不知曉、非法控制不明顯等，認為其危害性不嚴重。從本案中被告人非法放貸后通過(guò)“軟暴力”討債造成的被害人及其家庭、單位所受的具體影響和周邊群眾的切身感受等來(lái)看，社會(huì )危害性極其嚴重，構成了組織、領(lǐng)導、參加黑社會(huì )性質(zhì)組織罪。

                                                                                                                                  （生效裁判審判人員：李秀康、沈麗、王江）

以上就是河南信陽(yáng)律師事務(wù)所專(zhuān)業(yè)信陽(yáng)離婚律師整理的相關(guān)內容，盈沖律師事務(wù)所提供一站式法律服務(wù)！